Den perfekta lagstiftningen
Ett antagande måste väl vara att man inte ändrar en lag som fungerar. Så när en lag ändras bör då detta bero på:
Vi kan alltså se fram emot att lagstiftningen närmar sig perfektion med stormsteg.
*host* *host* *harkel* så går vi tillbaka till verkligheten...
Vi har ju det där eländes förslaget om förlängning av upphovsrätten som ministerrådet förväntas mygla igenom inom en vecka eller två. Om vi för en sekund låtsas att politiker stiftar lagar med samhällets och medborgarnas bästa för ögonen, hur förklarar man ett sådant förslag?
Vad är det för fördel för samhället som kommer sig av att man ändrar skyddstiden för ett upphovsrättsskyddat verk? Det ökar ju i alla fall inte spridningen och tillgängligheten av kultur?
Finns det något problem man vill åtgärda? Det kan ju inte vara att man vill minska kopieringen, eftersom kopiering och användande av verk efter att skyddstiden gått ut är lagliga.
Det enda som faktiskt hänt som ständigt driver skyddstiden uppåt är att skivbolagen ser att det fortfarande finns några ören att tjäna på ett verk. Det var ju framförallt därför man i USA panikhöjde skyddstiden samma år som skyddet var på väg att försvinna för deras stora kassako, Beatles.
Många av de lagar som kommer är riktigt uppenbara beställningsjobb från en eller annan lobbygrupp, men få fall är så solklara som de som gäller upphovsrätt och den hemska avart som kallas närliggande rättigheter. Inte ens med den bästa vilja kan man hitta på något godtagbart skäl till varför en sådan lag skulle införas.
Att man påstår sig tänka på artisterna och inte skivindustrin är ju även det tämligen lätt genomskådat.
Mvh
/J-O
-
1. Någon drastisk förändring av samhället som skapar ett behov
eller
2. Nuvarande politiker är smartare än tidigare politiker som helt enkelt tog fel beslut.
Vi kan alltså se fram emot att lagstiftningen närmar sig perfektion med stormsteg.
*host* *host* *harkel* så går vi tillbaka till verkligheten...
Vi har ju det där eländes förslaget om förlängning av upphovsrätten som ministerrådet förväntas mygla igenom inom en vecka eller två. Om vi för en sekund låtsas att politiker stiftar lagar med samhällets och medborgarnas bästa för ögonen, hur förklarar man ett sådant förslag?
Vad är det för fördel för samhället som kommer sig av att man ändrar skyddstiden för ett upphovsrättsskyddat verk? Det ökar ju i alla fall inte spridningen och tillgängligheten av kultur?
Finns det något problem man vill åtgärda? Det kan ju inte vara att man vill minska kopieringen, eftersom kopiering och användande av verk efter att skyddstiden gått ut är lagliga.
Det enda som faktiskt hänt som ständigt driver skyddstiden uppåt är att skivbolagen ser att det fortfarande finns några ören att tjäna på ett verk. Det var ju framförallt därför man i USA panikhöjde skyddstiden samma år som skyddet var på väg att försvinna för deras stora kassako, Beatles.
Många av de lagar som kommer är riktigt uppenbara beställningsjobb från en eller annan lobbygrupp, men få fall är så solklara som de som gäller upphovsrätt och den hemska avart som kallas närliggande rättigheter. Inte ens med den bästa vilja kan man hitta på något godtagbart skäl till varför en sådan lag skulle införas.
Att man påstår sig tänka på artisterna och inte skivindustrin är ju även det tämligen lätt genomskådat.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Upphovsfel, Lagstiftning
För övrigt anser jag att Beatrice Ask bör landsförvisasKommentarer
Trackback
