Signalspaningsdebatt
Idag fick vi, i Sundsvalls tidning, in en replik till en debattartikel från FP.
Den publicerades i stort sett som den var inskickad. Sista stycket var bortklippt, men å andra sidan hade jag funderat fram och tillbaka några gånger om jag var nöjd med det. Huvudsaken är ju att FP's utspel inte fick stå oemotsagd.
Min vana trogen återpublicerar jag nu inlägget här på min blogg.
Mvh
/J-O
Signalspaning hotar demokratin
Johan Pehrson, rättspolitisk talesman för FP hade i tisdagens ST en debattartikel där han ville förklara varför det är en sådan bra idé att staten skall övervaka medborgarna.
Naturligtvis bör och skall polisen ha möjlighet att avlyssna personer som är skäligen misstänkta för brott. Att däremot övervaka alla i hopp om att eventuellt få fram misstankar mot en enskild individ är inget som hör hemma i ett demokratiskt samhälle oavsett hur man, som Johan, vrider och vänder på orden.
Den föreslagna lagändringen för återöppnandet av FRA-shoppen har dock precis motsatt lydelse.
Justitieminister Beatrice Ask (M) har sagt: "samma regelverk och prövning som i dag gäller för FRA också ska gälla när Säpo och Rikskriminalen vill ha signalspaning. Det innebär att signalspaning inte får sättas in för rena brottsutredningar, förundersökningar eller mot individer."
FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson: "Så fort man kommer in i ett läge där en förundersökning är inledd drar sig FRA ur. Då kan man inte vända sig till oss." (Betänkande 2007/08:FöU14, bilaga 5, sid. 68).
Man avlyssnar alltså alla, men så fort det finns en misstanke slutar man, detta är bakvända världen.
Pehrson avslutar sin debattartikel med detta: "Svensk polis behöver tillgång till signalspaning för att bättra kunna skydda oss från de hot som finns mot vår demokrati. Därför är paradoxalt nog dessa förändringar nödvändiga för att öka tryggheten och öka skyddet för vårt öppna samhälle."
Det "skydd" som Johan förespråkar är av samma typ som när ett barn slår sönder en leksak det inte vill att någon annan skall få leka med. För att hindra "terrorister" att skada vårt demokratiska samhälle monterar vi ner det, "självmål är också mål" verkar vara parollen.
Om demokratin är hotad är lösningen inte att införa inskränkningar utan att öka demokratiseringen. Staten är till för medborgarna, medborgarna skall ha insyn i vad staten gör, inte tvärtom.
Kom med ett enda exempel där massövervakning av svenska medborgare, skulle skydda oss mot de hot som finns mot vår demokrati?
Jan-Olof Flink, Kommunledare Piratpartiet Sundsvall
Den publicerades i stort sett som den var inskickad. Sista stycket var bortklippt, men å andra sidan hade jag funderat fram och tillbaka några gånger om jag var nöjd med det. Huvudsaken är ju att FP's utspel inte fick stå oemotsagd.
Min vana trogen återpublicerar jag nu inlägget här på min blogg.
Mvh
/J-O
Signalspaning hotar demokratin
Johan Pehrson, rättspolitisk talesman för FP hade i tisdagens ST en debattartikel där han ville förklara varför det är en sådan bra idé att staten skall övervaka medborgarna.
Naturligtvis bör och skall polisen ha möjlighet att avlyssna personer som är skäligen misstänkta för brott. Att däremot övervaka alla i hopp om att eventuellt få fram misstankar mot en enskild individ är inget som hör hemma i ett demokratiskt samhälle oavsett hur man, som Johan, vrider och vänder på orden.
Den föreslagna lagändringen för återöppnandet av FRA-shoppen har dock precis motsatt lydelse.
Justitieminister Beatrice Ask (M) har sagt: "samma regelverk och prövning som i dag gäller för FRA också ska gälla när Säpo och Rikskriminalen vill ha signalspaning. Det innebär att signalspaning inte får sättas in för rena brottsutredningar, förundersökningar eller mot individer."
FRA:s generaldirektör Ingvar Åkesson: "Så fort man kommer in i ett läge där en förundersökning är inledd drar sig FRA ur. Då kan man inte vända sig till oss." (Betänkande 2007/08:FöU14, bilaga 5, sid. 68).
Man avlyssnar alltså alla, men så fort det finns en misstanke slutar man, detta är bakvända världen.
Pehrson avslutar sin debattartikel med detta: "Svensk polis behöver tillgång till signalspaning för att bättra kunna skydda oss från de hot som finns mot vår demokrati. Därför är paradoxalt nog dessa förändringar nödvändiga för att öka tryggheten och öka skyddet för vårt öppna samhälle."
Det "skydd" som Johan förespråkar är av samma typ som när ett barn slår sönder en leksak det inte vill att någon annan skall få leka med. För att hindra "terrorister" att skada vårt demokratiska samhälle monterar vi ner det, "självmål är också mål" verkar vara parollen.
Om demokratin är hotad är lösningen inte att införa inskränkningar utan att öka demokratiseringen. Staten är till för medborgarna, medborgarna skall ha insyn i vad staten gör, inte tvärtom.
Kom med ett enda exempel där massövervakning av svenska medborgare, skulle skydda oss mot de hot som finns mot vår demokrati?
Jan-Olof Flink, Kommunledare Piratpartiet Sundsvall
Tags: Piratpartiet, Folkpartiet, Nyspråk, FRA
För övrigt anser jag att Beatrice Ask bör landsförvisasKommentarer
Postat av: gaqzi
Känns lite konstigt att de kan klippa i en replik utan att påpeka det, eller är det bara jag?
Postat av: Jan-Olof
Rätt vanligt när man skriver insändare. Man får hoppas de inte ändrar betydelsen på inlägget för mycket.
Trackback
