Porrens berikande av vetenskapen
Copyrighten i usa grundar sig på en klausul som ger kongressen rätt att: Under en begränsad tid, ge författare och uppfinnare en exklusiv rätt till sina verk och uppfinningar. För att stimulera framsteg i vetenskap och "användbar konst" (useful arts)
Den anklagade hävdar med säkerhet att pornografi inte hör till någondera kategorin.
Det vore intressant att se motsvarande test i sverige gällande "verkshöjden" hos diverse skildringar. Är den av sådan typ att ingen annan skulle kunna komma på iden att göra likadant? Om en pornografisk skildring är sådan att ingen annan skulle kunna komma på att själv genomföra motsvarande, hur perverterad och nischad är den då?
Den anklagade i fallet ovan fortsätter genom att peka på ett prejudicerande fall i kaliforninen som faktiskt säger att obscena konstverk inte kan omfattas av copyright.
Det vore onekligen roligt att se copyrightskyddet försvinna för en hel industri, varpå det blir uppenbart att de företagen kommer att fortsätta få inkomster ändå. Efter det skulle det vara ännu svårare för lobbyisterna att hävda diverse krystade anledningar för förstärkning av dessa skydd.
Ännu intressantare kommer det att vara att se hur man i den moraliska skenhelighetens land kommer att slå krumbukter när man skall försöka försvara det vetenskapliga och samhälleliga värdet av porrindustrin, för att kunna försvara de hårda copyrightreglerna.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Copyright, Porr
För övrigt anser jag att Beatrice Ask bör landsförvisasNär upphovsrättsmaffian inser magnituden av detta mål kommer de att göra en Merkozy och börja bygga brandväggar för att inte dras med. Detta kan helt enkelt bli 2000-talets intressantaste rättsfall. Porrindustrin visar vägen, som vanligt
Hmmm... De kanske kan läsa upp en dikt i inledningen av varje scen? Kan iofs tänka mig intressanta argument FÖR att porr är en mkt "useful art".
Det står i och för sig också i artikeln som du länkar till, men såvitt jag vet är det fel att "useful arts" refererar till konstnärliga verk. En mer riktig tolkning av "arts" i det här sammanhanget är nog snarare "konstfärdighet" eller "hantverk". Det har alltså med patent att göra.
Istället är det "science" som givits en mycket vid bemärkelse. Så redan i nuläget är tolkningen mycket bred och domstolar i USA har hittills visat en ovilja att snäva begreppet alltför mycket och har lämnat över mycket av ansvaret till kongressen.
En av de allra första ansatserna till upphovsrätt, "the Statue of Anne" hade titeln "An Act for the Encouragement of Learning - ...". Men även om det skulle vara potentialen för "lärande" som frågan ytterst kommer att handla om är det ju onekligen fortfarande en nöt för domstolen att knäcka.
@Tor,
ja det finns säkert en hel del sätt man kan påstå att copyrighten skall kunna omfatta även porr.
Men det roliga blir att se vilka politiker och domare som vill ställa sig och offentligt sjunga porrens lov i usa.
Jag har mina tvivel på att kongressens ledamöter, särskillt de från mellanvästern, kommer att vilja förknippas med detta. Det skall nog mycket lobbyistpengar till för att de skall vilja riskera att förlora varenda röst i sin hemtrakt.
Mer info:
http://www.scribd.com/doc/80042539/Gov-uscourts-cand-250725-4-0
