extremist? Ja, visst!!
Det är ju det där med ordens betydelse.
Företagen som säljer övervakningskameror bedriver en kampanj för att trumma in ordet trygghetskameror istället. Övervakningskameror låter så 1984 och har en negativ klang, trygghetskameror däremot låter ju lite lagomt gosigt.
Nu är det hetsjakt på extremister i tidningarna, folk med "extrema åsikter" skall övervakas. Helst skall man proaktivt hitta dem som har extrema åsikter och försöka få dem att förstå att de har fel. Och har man åsikter som skiljer sig från den nuvarande majoriteten i riksdagen så skall man i alla fall inte få ha vapenlicens.
Jag skulle vilja hävda att extremism är nyttigt.
Extrema åsikter behövs för att rucka på de inarbetade och allmänt vedertagna åsikterna. På Copernicus tid var det extremt att anse att jorden kretsade runt solen.
Extremism är för det mesta ifrågasättande. Ifrågasättande av auktoriteter, politiska system, tro, världsuppfattning/"sanningar", historieskrivning, lagstiftning eller annat.
Saker som är i grunden riktiga tål att ifrågasättas och skärskådas.
Om ett lagförslag inte tål att granskas så är det inte den "extremist" som påpekar detta som är problemet, utan de som kommit med lagförslaget.
Gällande idéer bör ifrågasättas med jämna mellanrum, för att se om de kan revideras/förbättras. Det finns en anledning till att alla processer kring kvalitet och säkerhet kräver återkommande revisioner och recertifieringar. Det är inte enbart det att diverse konsultfirmor skall ha något att leva på, utan det gäller att se till att kolla att det som var rätt förra året fortfarande är rätt enligt "best practise" och i en föränderlig omvärld. Det gäller att se till att de tekniska lösningar man byggt/driftsatt under året faktiskt följer de regelverk man satt upp.
Ungefär som att man bör kolla att en ny lag inte går emot en befintlig lag, t.ex. grundlagen.
Extremisten kan ha fel, förhoppningsvis så har han det, men ifrågasättandet eller den extrema idén är ändå av godo då den ger samhället en chans att omvärdera den nu gällande dogmen, även om resultatet blir att det man redan hade var rätt.
Men utan extremism får vi stagnation och ingen tjänar på att debatten lägger sig.
De flesta av oss har antagligen åsikter om ett eller annat som skiljer sig från den generlett accepterade normen, och därmed är extrema i samhällets ögon. Men vi måste stå upp för det öppna, fria och kritiska samtalet. För vår och andras rätt att ha en avvikande åsikt, utan att för den delen registreras och förföljas.
Jag har rätt starka uppfattningar och idéer om forskning och tillgång till information.
Jag har även ett synsätt som många med en fnysning skulle kalla elitistiskt. Jag håller med dem, jag är elitistisk, men ser inte detta som ett skällsord då jag ju anser att jag har rätt.
Åsikter är inte farliga, personer är farliga och folk med åsikter enligt normen kan vara minst lika farliga som de med extrema åsikter. Faktum är att då de med åsikter enligt normen då troligen är fler, så är det större chans att dessa skapar någon form av grupp som orsakar skada.
Jag tror jag skall ta och spela ut "muslim kortet" nu som exempel. I ett land som styrs av sharia-lagar kan folk med extrema åsikter så som att man bör få klä sig hur man vill och kanske ta sig en nubbe till maten råka rätt illa ut om man råkar träffa på den polisstyrka som skall se till att lagen efterlevs.
Paradexemplet var ju när 15 skolflickr brann inne efter att saudiarabisksk polis hindrade dem att ta sig ut ur en brinnande byggnad. Då normen där var att kvinnor inte fick gå utomhus utan sällskap av manlig släkting.
Eftersom jag är av den, enligt dem, extrema åsikten att man kunnat släppa ut dessa flickor gör jag nog bäst i att inte åka dit. Men det gör jag ju hursomhelst ändå inte, då jag även är av den extrema åsikten att jag skall kunna få flyga utomlands utan att behöva gå igenom vanisinniga säkerhetskontroller och "nakenskanners" och inte heller tycker att vart och när jag reser skall registreras och lämnas till USA, för det har de inte med att göra.
Vad som anses extremt är helt enkelt väldigt olika beroende på vad som råkar vara norm just där och just då. Politiska beslut skall vara långsiktiga och genomtänkta, inte hastigt skapade för att spela på populism och vad som råkar vara i nyheterna just nu.
Vi såg ju direkt att sossarna ändrade sig gällande FRA-shopen efter att en tok sprängde sig i stockholm. Trots att denne till och med mailat i förväg om vad som skulle hända. Vad är nyttan med att läsa andra människors mailtrafik och leta terrorister när man inte ens läser den mail som skickas direkt till en själv? Ingen alls, det var bara en hastig populistisk impuls för att kortsigtigt få lite bättre opinionssiffror.
Tyvärr ser vi samma sak nu, svenska politiker som griper till ryggmärgsreflexen "ökad övervakning" för att erbjuda människor en skenbar upplevelse av säkerhet, i rent populistiskt syfte.
Men medan effekterna på opinionssiffrorna går över på någon vecka får vi leva med effekterna av de politiska besluten i årtionden.
Övervakning, avlyssning och liknande kommer aldrig att kunna stoppa "the lone gunman". Den som får en fix idé och inte berättar den för någon, hur skall den avslöjas? Det enda man skulle kunna hitta vore om det fanns en större välorganiserad grupp, men denna skulle ju hur som helst använda sig av kryptering och andra sätt att kommunicera.
All typ av morallagstiftning är även den fel. Moral är bara en åsikt som ändras med tiden. Lagstiftning skall inte vara vag och oklar. Man skall kunna veta med säkerhet om något är lagligt eller inte, inte vara utlämnad till tingsrättens godtycke.
Min extrema åsikt är att all lagstiftning som tillkommit de senaste 15 åren är av ondo, beställda av lobbyister, företag, eller efter påtryckningar från utländsk makt.
Det är möjligt att Anna har rätt i att Ask inte är ond, men när ett annat lands industri dikterar lagarna spelar det egentligen väldigt liten roll huruvida hon är ond, god, godtrogen eller bara dum. Resultatet blir i alla fall inget vidare.
Mvh
/J-O
Företagen som säljer övervakningskameror bedriver en kampanj för att trumma in ordet trygghetskameror istället. Övervakningskameror låter så 1984 och har en negativ klang, trygghetskameror däremot låter ju lite lagomt gosigt.
Nu är det hetsjakt på extremister i tidningarna, folk med "extrema åsikter" skall övervakas. Helst skall man proaktivt hitta dem som har extrema åsikter och försöka få dem att förstå att de har fel. Och har man åsikter som skiljer sig från den nuvarande majoriteten i riksdagen så skall man i alla fall inte få ha vapenlicens.
Jag skulle vilja hävda att extremism är nyttigt.
Extrema åsikter behövs för att rucka på de inarbetade och allmänt vedertagna åsikterna. På Copernicus tid var det extremt att anse att jorden kretsade runt solen.
Extremism är för det mesta ifrågasättande. Ifrågasättande av auktoriteter, politiska system, tro, världsuppfattning/"sanningar", historieskrivning, lagstiftning eller annat.
Saker som är i grunden riktiga tål att ifrågasättas och skärskådas.
Om ett lagförslag inte tål att granskas så är det inte den "extremist" som påpekar detta som är problemet, utan de som kommit med lagförslaget.
Gällande idéer bör ifrågasättas med jämna mellanrum, för att se om de kan revideras/förbättras. Det finns en anledning till att alla processer kring kvalitet och säkerhet kräver återkommande revisioner och recertifieringar. Det är inte enbart det att diverse konsultfirmor skall ha något att leva på, utan det gäller att se till att kolla att det som var rätt förra året fortfarande är rätt enligt "best practise" och i en föränderlig omvärld. Det gäller att se till att de tekniska lösningar man byggt/driftsatt under året faktiskt följer de regelverk man satt upp.
Ungefär som att man bör kolla att en ny lag inte går emot en befintlig lag, t.ex. grundlagen.
Extremisten kan ha fel, förhoppningsvis så har han det, men ifrågasättandet eller den extrema idén är ändå av godo då den ger samhället en chans att omvärdera den nu gällande dogmen, även om resultatet blir att det man redan hade var rätt.
Men utan extremism får vi stagnation och ingen tjänar på att debatten lägger sig.
De flesta av oss har antagligen åsikter om ett eller annat som skiljer sig från den generlett accepterade normen, och därmed är extrema i samhällets ögon. Men vi måste stå upp för det öppna, fria och kritiska samtalet. För vår och andras rätt att ha en avvikande åsikt, utan att för den delen registreras och förföljas.
Jag har rätt starka uppfattningar och idéer om forskning och tillgång till information.
Jag har även ett synsätt som många med en fnysning skulle kalla elitistiskt. Jag håller med dem, jag är elitistisk, men ser inte detta som ett skällsord då jag ju anser att jag har rätt.
-
En utbildningsminister bör ha erfarenhet av utbildningssystemet och inte slutat skolan efter 9:an.
En justitieminister bör ha en utbildning eller åtminstone bakgrund inom juridiken.
En IT-minister bör väl ha en bakgrund inom IT?
-
Jag tycker även att man skall ha erfarenhet från samhälle och arbetsliv innan man kan bli riksdagsledamot. Minst 5 års erfarenhet från riktiga jobb, (inte åtgärder för att gömma arbetslöshet), innan man kan få kandidera på en riksdagslista. Just denna extrema åsikt lär t.ex. knappast gå hem i mitt parti som hade högst andel unga på listorna. Men det är min åsikt och jag tycker man skall ha erfarenhet av samhället innan man tar beslut som skall forma om det. Proffspolitiker som lever i sin egen lilla värld och gått direkt från skolan till riksdagen, eventuellt via ett halvårs praktikplats på bank, göre sig icke besvär.
Jag anser även att religion är skadligt för samhället. En gång i tiden fyllde religionen en funktion, genom att etablera gemensamma levnadsregler i ett samhälle och genom att hjälpa till med att lära folk läsa. Numera tillför däremot religionen inget av värde, däremot skapar den en massa bråk.
Religionsundervisning skulle kunna förflyttas till historialektionerna och eventuellt i en välbehövlig kurs i analys och kritiskt tänkande.
Åsikter är inte farliga, personer är farliga och folk med åsikter enligt normen kan vara minst lika farliga som de med extrema åsikter. Faktum är att då de med åsikter enligt normen då troligen är fler, så är det större chans att dessa skapar någon form av grupp som orsakar skada.
Jag tror jag skall ta och spela ut "muslim kortet" nu som exempel. I ett land som styrs av sharia-lagar kan folk med extrema åsikter så som att man bör få klä sig hur man vill och kanske ta sig en nubbe till maten råka rätt illa ut om man råkar träffa på den polisstyrka som skall se till att lagen efterlevs.
Paradexemplet var ju när 15 skolflickr brann inne efter att saudiarabisksk polis hindrade dem att ta sig ut ur en brinnande byggnad. Då normen där var att kvinnor inte fick gå utomhus utan sällskap av manlig släkting.
Eftersom jag är av den, enligt dem, extrema åsikten att man kunnat släppa ut dessa flickor gör jag nog bäst i att inte åka dit. Men det gör jag ju hursomhelst ändå inte, då jag även är av den extrema åsikten att jag skall kunna få flyga utomlands utan att behöva gå igenom vanisinniga säkerhetskontroller och "nakenskanners" och inte heller tycker att vart och när jag reser skall registreras och lämnas till USA, för det har de inte med att göra.
Vad som anses extremt är helt enkelt väldigt olika beroende på vad som råkar vara norm just där och just då. Politiska beslut skall vara långsiktiga och genomtänkta, inte hastigt skapade för att spela på populism och vad som råkar vara i nyheterna just nu.
Vi såg ju direkt att sossarna ändrade sig gällande FRA-shopen efter att en tok sprängde sig i stockholm. Trots att denne till och med mailat i förväg om vad som skulle hända. Vad är nyttan med att läsa andra människors mailtrafik och leta terrorister när man inte ens läser den mail som skickas direkt till en själv? Ingen alls, det var bara en hastig populistisk impuls för att kortsigtigt få lite bättre opinionssiffror.
Tyvärr ser vi samma sak nu, svenska politiker som griper till ryggmärgsreflexen "ökad övervakning" för att erbjuda människor en skenbar upplevelse av säkerhet, i rent populistiskt syfte.
Men medan effekterna på opinionssiffrorna går över på någon vecka får vi leva med effekterna av de politiska besluten i årtionden.
Övervakning, avlyssning och liknande kommer aldrig att kunna stoppa "the lone gunman". Den som får en fix idé och inte berättar den för någon, hur skall den avslöjas? Det enda man skulle kunna hitta vore om det fanns en större välorganiserad grupp, men denna skulle ju hur som helst använda sig av kryptering och andra sätt att kommunicera.
All typ av morallagstiftning är även den fel. Moral är bara en åsikt som ändras med tiden. Lagstiftning skall inte vara vag och oklar. Man skall kunna veta med säkerhet om något är lagligt eller inte, inte vara utlämnad till tingsrättens godtycke.
Min extrema åsikt är att all lagstiftning som tillkommit de senaste 15 åren är av ondo, beställda av lobbyister, företag, eller efter påtryckningar från utländsk makt.
Det är möjligt att Anna har rätt i att Ask inte är ond, men när ett annat lands industri dikterar lagarna spelar det egentligen väldigt liten roll huruvida hon är ond, god, godtrogen eller bara dum. Resultatet blir i alla fall inget vidare.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Extremism, Elitism, Religion, Politik
För övrigt anser jag att Beatrice Ask bör landsförvisasKommentarer
Trackback
