Ibland och ibland inte
Jag såg just på nyheterna på TV, och det var en massa tjat om att SD tillsätter nämdemän i domstolar som hanterar bland annat asylärenden.
Hittar ingen länk på just det fall som inslaget handlade om men det finns flera om att rättsväsendet riskerar att förlora trovärdighet för att just SD tillsätter nämndemän.
Just den här nämdemannen stödde en partikamrat i uppfattningen att "Islam är en våldsam pedofilsekt" och därför tyckte man att han skulle vara olämplig för att jobba med asylärenden. Själv tycker han inte det då man i domstolen inte sitter och tolkar koranen utan hanterar svensk lagstiftning.
Förutom att hela idén med att ha politiskt utsedda representanter i domstolar är helt befängd, varför skulle just SD:s representanter vara värre?
Framförallt, om en nämdemans privata åsikter om religion är anledning till att dra in TV och försöka få bort honom, varför var det inte samma mediapådrag om domaren i TPB-rättegången, som är med i föreningar som verkar för starkare upphovsrätt och som är kompis med ena sidans advokater?
Mvh
/J-O
Hittar ingen länk på just det fall som inslaget handlade om men det finns flera om att rättsväsendet riskerar att förlora trovärdighet för att just SD tillsätter nämndemän.
Just den här nämdemannen stödde en partikamrat i uppfattningen att "Islam är en våldsam pedofilsekt" och därför tyckte man att han skulle vara olämplig för att jobba med asylärenden. Själv tycker han inte det då man i domstolen inte sitter och tolkar koranen utan hanterar svensk lagstiftning.
Förutom att hela idén med att ha politiskt utsedda representanter i domstolar är helt befängd, varför skulle just SD:s representanter vara värre?
Framförallt, om en nämdemans privata åsikter om religion är anledning till att dra in TV och försöka få bort honom, varför var det inte samma mediapådrag om domaren i TPB-rättegången, som är med i föreningar som verkar för starkare upphovsrätt och som är kompis med ena sidans advokater?
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Sverigedemokraterna, TPB
Kommentarer
Trackback