Säkerhet får kosta
Säkerhet får kosta hur mycket som helst, både i pengar och ingrepp i folks privatliv. Man kan slösa bort miljarder på att övervaka folk, kartlägga dem, nakenskanna dem och spela in deras samtal ombord på flyget. Allt för att avstyra ett påhittat terrorhot.
Rättssäkerhet därremot får absolut inte kosta ett dugg.
Att några oskyldiga åker in av bara farten är smällar man får ta.
Beatrice Ask kör sitt race på att försöka montera ner rättssäkerheten så fort det bara går och gärna med flera utspel i veckan. För ett tag sedan hade hon idén att Åklagare skulle få döma ut fängelsestraff utan att behöva dra det hela genom en domstol, för att inte använda rättsmaskineriet i onödan.
Det skulle alltså räcka med att man lyckades lura eller hota någon att erkänna så kan straff utdelas utan dom.
Nu har hon kommit ut med plan B, utifall riksdagen för ovanlighets skull skulle råka fälla något av hennes vansinniga förslag. Att få överklaga en dom skall inte vara någon självklar rättighet. Då kan man spara lite pengar även där.
Man inser lätt att när en åklagare väljer att överklaga har denne per definition en anledning att få saken prövad i högre instans. Den anklagade däremot som då antagligen har funnits skyldig i tingsrätten (och då uppenbarligen är en skurk) måste ansöka om rätten att få överklaga, vilket lär avslås tämligen slentrianmässigt.
Hur kan jag säga det?
Jo, om målet skall vara att spara pengar genom att minska antalet överklaganden, kan personerna som skall ge tillstånden att överklaga knappast ha några andra instruktioner än att försöka avslå så många som möjligt. De skall ju till att börja med tjäna in den overhead-kostnad de själva skapar.
Förutom rena besparingsskäl måste man ju även tänka på att man inte skall vara så himla nogräknade... Om man nu skall låta tullen beslagta saker som "ännu inte är olagliga" så kan väl Polisen få gripa lite folk som "ännu inte begått brott", så kan åklagaren få sätta dem i fängelse när det "ännu inte varit någon rättegång", så blir allt mycket smidigare, för att inte tala om billigt.
Fast det är klart, när Ask och hennes kompisar tittar på "rätts"-systemet i USA för att få inspiration på hur man gör saker lite snabbare och billigare har de kanske missat detaljen att deras metod ofråkomligen leder till överfulla fängelser. Och i Sverige är en fängelseplats väldigt dyr, i alla fall än så länge.
Tur det finns skattebetalare som kan betala för precis alla dumheter man hittar på, annars hade man varit tvungen att göra konsekvensutredningar och faktiskt räkna på kostnader innan man gör en "kostnadsminskning" som gör saker dyrare.
Piratpartiet till riksdagen, för ett rättssäkert samhälle.
Mvh
/J-O
Rättssäkerhet därremot får absolut inte kosta ett dugg.
Att några oskyldiga åker in av bara farten är smällar man får ta.
Beatrice Ask kör sitt race på att försöka montera ner rättssäkerheten så fort det bara går och gärna med flera utspel i veckan. För ett tag sedan hade hon idén att Åklagare skulle få döma ut fängelsestraff utan att behöva dra det hela genom en domstol, för att inte använda rättsmaskineriet i onödan.
Det skulle alltså räcka med att man lyckades lura eller hota någon att erkänna så kan straff utdelas utan dom.
Nu har hon kommit ut med plan B, utifall riksdagen för ovanlighets skull skulle råka fälla något av hennes vansinniga förslag. Att få överklaga en dom skall inte vara någon självklar rättighet. Då kan man spara lite pengar även där.
Man inser lätt att när en åklagare väljer att överklaga har denne per definition en anledning att få saken prövad i högre instans. Den anklagade däremot som då antagligen har funnits skyldig i tingsrätten (och då uppenbarligen är en skurk) måste ansöka om rätten att få överklaga, vilket lär avslås tämligen slentrianmässigt.
Hur kan jag säga det?
Jo, om målet skall vara att spara pengar genom att minska antalet överklaganden, kan personerna som skall ge tillstånden att överklaga knappast ha några andra instruktioner än att försöka avslå så många som möjligt. De skall ju till att börja med tjäna in den overhead-kostnad de själva skapar.
Förutom rena besparingsskäl måste man ju även tänka på att man inte skall vara så himla nogräknade... Om man nu skall låta tullen beslagta saker som "ännu inte är olagliga" så kan väl Polisen få gripa lite folk som "ännu inte begått brott", så kan åklagaren få sätta dem i fängelse när det "ännu inte varit någon rättegång", så blir allt mycket smidigare, för att inte tala om billigt.
Fast det är klart, när Ask och hennes kompisar tittar på "rätts"-systemet i USA för att få inspiration på hur man gör saker lite snabbare och billigare har de kanske missat detaljen att deras metod ofråkomligen leder till överfulla fängelser. Och i Sverige är en fängelseplats väldigt dyr, i alla fall än så länge.
Tur det finns skattebetalare som kan betala för precis alla dumheter man hittar på, annars hade man varit tvungen att göra konsekvensutredningar och faktiskt räkna på kostnader innan man gör en "kostnadsminskning" som gör saker dyrare.
Piratpartiet till riksdagen, för ett rättssäkert samhälle.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Ask, Rättssäkerhet
Kommentarer
Postat av: Markus "LAKE" Berglund
Precis, Rättssäkerhet är ett mycket luddigare begrepp än Säkerhet, och därför svårare att motivera som kostnadspost i budgeten.
Det är inte lätt att utmåla ett hot om att bli dömd i en domstol, trots att man är oskyldig. " - Det drabbar inte mig.", däremot är det mycket lättare att utmåla ett eventuellt terrorhot som en konkret och påtaglig fara, som man måste göra något åt. (Ävem om världen nu inte riktigt ser ut så...)
Ps. Tack för länken också!
Postat av: Anonym
Ja vi borde trycka mycket mera på de ekonomiska konsekvenserna av övervakningssamhället, som leder oss till fattigdom.
Att sedan gammelpolitiker är för fega för att föreslå mera pengar till rättssäkerhet är ett systemfel.
Trackback
