När gammalt skräp slutar sälja
I SvD artikeln kan man läsa att "artisterna och upphovsmännen har förlorat omkring 100 miljoner kronor i årliga intäkter." på grund av den minskade försäljningen av brännbara skivor.
Åh nej, stackars lobby^H^H^H^H^Hmusikbranchen... Först håller man fast vid en föråldrad distributions och försäljningsmodell, och nu "förlorar" man pengar på att folk slutar använda förra årtusendets teknologi.
När skall ni orka ta ett steg framåt?
Ja nedladdningen ökar för folk vill lyssna på sin dator/telefon/mp3-spelare medan ni försöker sälja plastbitar.
Att ni säljer färre plastbitar än ni i era glädjekalkyler önskar er betyder inte att folk gör sina egna plastbitar istället, det betyder att ni gissade fel på hur stor marknaden för plastbitar är.
Andra företag som gissar fel i sina prognoser får skämmas för aktieägarna, men musikindustrin kan skylla sina felbedömningar på de hemska piraterna.
Det är rätt krisartat i världsekonomin just nu, folk vet inte om de får behålla sina jobb och sparar så mycket de kan, jag förutspår att detta kommer att slå rätt hårt på försäljning av film och musik, och därmed förutspår jag att branchen kommer att påstå att piratkopieringen är större än någonsin och kostar dem ännu mera pengar.
Kom med i matchen, ge folk vad dem vill ha. Erkänn att förlustsiffrorna är påhittade , erkänn att nedladdningarna är massor av gratis reklam och ökar försäljningen.
En nedladdning av en låt är att jämföra med att man tidigare lyssnade på en skiva i affären innan man eventuellt köpte den. En nerladdning är inte en missad försäljning, om inte låten är riktigt jävla usel. Så att man förlorar försäljningen till den stackare som skulle köpt den ohörd på en chansning och sedan blivit besviken.
Istället för att jaga TPB, bygg någonting bättre. Musik och filmbolagen som sitter på originalen i bra format skulle kunna släppa releaser som är mycket bättre än någon rippad version en kund lagt upp. Man skulle kunna ha en köp/nedladdningssite för film där man betalar 20 spänn för en film och så laddar man ner torrenten från dem. Med torrentteknik så skulle alltså kunderna som laddar ner även seeda, så filmbolagen skulle inte ens behöva använda sin egen bandbredd för distributionen.
Ingen kostnad för kopieframställning.
Ingen kostnad för lagerhållning.
Ingen kostnad för distribution.
Lägg till merförsäljning av filmaffischer, tshirts och stuff(tm) så lär man tjäna massa pengar på detta.
Visst en del musikaffärer lär gå omkull, men det gör de ju redan, dock inte på grund av piratkopieringen som de gnäller på utan på grund av att de inte kan konkurrera med ginza och cdon.com. Folk som vill ha film och musik i form av plastbitar beställer nämligen hellre dessa via nätet än går till en skivaffär.
Det är dock väldigt bra för miljön att musik transporteras som ettor och nollor i kablarna än att vi transporterar runt plastbitar på lastbilar.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, CopySwede, Förlustsiffror, Fildelning
varför torrent teknik?varför skulle jag seeda nåt jag köpt?(om jag inte får betalt).varför betala dyrt till ginza och cd on,cdwow.när jag kan få det betydligt billigare från artisternas hemsidor eller genom amazon?men självklart måste skiv/filmbolagen komma upp med nya/egna ideer om dom ska kunna återta marknadsandelar.
CopySwede består bara av massa jävla idioter fattar de inte att vi inte lever på 80 talet längre
En annan tanke är ju att med digitaliseringen av tv-nätet så har utbudet vuxit så att det tankas mindre. Lägg till att 3g nätet börjar bli billigt och snabbt vad gäller data. Jag kör idag LastFm i lurarna hela dagen på jobbet, till skillnad från förr då man var förpassad till P1, eller mp3 för all del.
Så här går det när man ger en privat aktör beskattningsprivilegier. Vi kommer inte få se en djuplodad analys av läget från deras sida. De behöver få in pengar till sina löner, och om så alla människor på jordklotet slöt upp i att sluta lagra, så hade Copyswede som en trotsig unge skrikit : Mer, mer, mer!
@jonas rapp,
Jag säger inte att torrent-teknik är det ultimata svaret på hur man distribuerar.
Det jag säger att om industrin hade varit smarta hade de sett hur TPB gjorde och kopierat det, men erbjudit ett legalt alternativ med bättre kvalitet.
Självklart finns det inget självändamål för dig att hålla dem med lina, men en populär film som många laddar kommer många att seeda per automatik. Och eftersom de säljer filmen som en tjänst kommer det alltid att finnas åtminstone en som seedar.
Mvh
/J-O
@Smen,
Jo och värre blir det...
Det lagförslag som refereras till i det här inlägget igår: http://futuriteter.blogg.se/2010/july/att-krangla-till-det-for-sig.html
Kan läsas i sin helhet här: data.riksdagen.se/fil/61a75e73-7004-4b31-a47b-be2c5a4ed13f
Där står det bland annat: "Förslagen i 42 a § URL innebär bl.a. att det tydliggörs att det endast är en organisation på varje område som är behörig att ingå avtal med avtalslicensverkan."
Vilket alltså betyder att de tänker ge monopol till en enda aktör att få förhandla fram en avgift för detta... Naturligtvis är det CopySwede som är denna tänkta organisation.
När lagförslaget presenterades så talade man mest om värdet att kunna digitalisera på bibliotek muséer och sånt, men det finns en hel massa mer i det.
Mvh
/J-O
En mängd märkliga påståenden, igen.
Copyswede har inte uppdraget att sälja plastbitar, eller att lobba för affärsmodeller som gör det. Copyswede jobbar inte på uppdrag av bolagen, utan på uppdrag av rättighetshavare som musiker, skådespelare och författare. Och uppdraget privatkopieringsersättning är att se till att ersättning ges när upphovsrättsskyddat material kopieras på lagringsmedia som används för att kopiera just sådant material. Oavsett om det är en plastbit eller en mobil. Copyswede jagar inte heller TPB, för illegal fildelning har inget med legal kopiering att göra - privatkoperingsersättningen avser bara legal kopiering. Det är tack vare privatkopieringsersättningen den är just legal.
För Copyswede spelar det alltså ingen roll om det är en CD eller en mobil kopieringen sker till. Därav den utveckling artikeln du refererar till beskriver. För Copyswede är säkert dina idéer om andra tjänster/betalningsmodeller intressanta - uppdraget är inte att rädda plast utan att med fördelning av privatkopieringsersättning möjliggöra en legal kopiering av upphovsrättsskyddat material.
@bosse,
ja ibland är livet märkligt....
I just det här fallet är nog det märkliga dock orsakat av att jag i inlägget gled över från att ursprungligen skriva om hur dumt jag tycker det är att överhuvudtaget ha en organisation som sitter och plockar in pengar till mediabranchen, till att skriva om mediabranchen som sådan.
D.v.s inlägget handlar i stort enbart om film och musikbranchen som sådan, den branch som enligt artiklarna förlorat hundra miljoner på minskad försäljning ac media, pengar som skulle förelats via copyswede.
Tydligen var detta inte uppenbart, men nej jag tror alltså inte att CopySwede säljer skivor.
Hoppas artikeln blir mer förståelig om du läser den enligt detta istället.
Mvh
/J-O
Liten detalj bara men visst skulle man behöva en slags "lagerhållning" i form av diskutrymme, någon måste ju ändå distribuera den första torrenten, och i tillägg vara den som håller den "vid liv" för eventuella eftersläntrare om intresset falnar i stort.
Alla vill eller kan kanske inte alltid se allting direkt vid premiären. :)
@Micke,
Jovisst, men lagringskostnaden för att ha en film i ett exemplar på en disk lär väl vara 500 kronor i engångskostnad, jämfört med att ha en lagerlokal fylld med plastbitar.
Och självklart måste man seeda själv för att garantera att det finns minst en seeder på filmerna de säljer. Populära filmer lär många seeda, mindre populära blir de kanske ensamma om att dela ut.
Men hur som helst lär det dra mycket mindre än de streamingtjänster de försöker med av och till.
Mvh
/J-O
Bransch heter det, inte branch.
