operation payback
Det har tydligen varit rätt effektivt, men en extra bonus visade sig vara att när den engelska antipirat-advokatbyrån ACS website kom upp, efter att den fått en klapp på huvudet, så visade sig den vara felkonfigurerad så att att en backup av servern blev tillgänglig från internet.
I backupen fanns företagets mail där man bland annat kunde se det alla redan visste.
I kommunikation med andra företag de vill samarbeta med erkänner de att de skickar ut "Sluta fildela, annars stämmer vi skiten ur dig!"-brev utan minsta grund i hopp om att en viss procent betalar för att slippa bli stämda.
Payback is a bitch.
Men om det hade funnits minsta tvivel om att vi har rätt om hur APB tänker utnyttja IPRED (om EU kommer fram till att den är laglig), så har vi nu ytterligare fina exempel på hur rättsosäker immaterialrättslagstiftning används för att via rena utpressningsmetoder lura folk på pengar.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, IPRED
Ska bli intressant att se om vi nu får de hårdare tag som skivindustrin genast gapade efter efter valet.
Det har aldrig handlat om upphovsrätt, utan är bara en vilseledande manöver för ta kontroll över information, och ytterst kunskap.
Med Internet kan vi medborgare lätt skaffa oss information och kunskap. Bilda oss egna uppfattningar om saker och ting. Lära oss nya ting.
Kunskap är människans farligaste vapen.
Internet är lika "farligt" som Gutenbergs boktryckarkonsten.
Jag kanske missar det uppenbara, men jag ser inte omedelbart något "erkännande" i de brev som TorrentFreak citerar att Crossley medvetet angriper oskyldiga nätanvändare. Det kanske beror på att jag själv inte fildelar, och därför är dåligt insatt i tekniken. Är det prognosen på förväntad avkastning ("about £1,000.00 per 150 letters sent") som avses? Jag håller med om att det ser oseriöst ut, men var någonstans uppger Crossley att breven skickas till godtyckliga användare, inte enbart till fildelare?
Jag tvivlar själv inte på att ACS:Law sysslar med bedrägeri, men för att den uppfattningen skall få fäste också i brittisk domstol och i allmänhetens medvetande krävs ett något mer uppenbart erkännande, ett som kan citeras på Aftonbladets löpsedel. Var ligger den rykande pistolen någonstans? Se mig gärna som en representant för allmänheten som behöver övertygas!
@Anders,
Du har helt rätt i att den länkade artikeln väcker lite tvivel. dispositionen är sådan att den påstår saker, sedan andra saker som den drar exempel på, så att man tror att man skall hitta bevisen för båda påståendena i emeplet.
Det bästa för att övertyga sig om det hela är nog att gå in på TPB och hämta hem breven för att själv läsa: http://thepiratebay.org/torrent/5850493/ACS-Law_leaked_emails
Mvh
/J-O
Det är just det underförstådda kravet att jag själv måste tröska igenom en okänd mängd läckt e-post för att bli "övertygad" som jag vänder mig mot, och jag ifrågasätter att det ens skulle vara det "bästa" sättet.
TorrentFreak påstår X, säger "här finns belägg för X" och pekar på en enorm hög med skräp! Om nu TorrentFreak har hittat beläggen i denna skräphög, varför då inte presentera dem för allmänheten i kondenserat skick? Men ok, artikeln kanske ger några exempel på innehållet som skall locka till fördjupad granskning av detsamma. Vad har vi här... Jo, Crossley har tydligen varit osams med sin exfru! Jamenherregudalltsåvadärdethärexpressenellerhäntiveckan???
Ursäkta, men 99 procent av publiken har redan lämnat lokalen/webbplatsen. Själv hyser jag som sagt inga tvivel, det är bland annat därför jag är kvar, men just därför kommer jag <EM>inte</EM> att ladda hem breven själv för att granska dem och göra om det jobb som TorrentFreak verkar ha gjort men sedan kastat bort resultatet av, när enda poängen med det är att få bekräftat något jag redan "vet". Slöseri med tid.
En tidning gräver i sitt källmaterial och presenterar det väsentliga för sina läsare tillsammans med en analys. Wikileaks har inte tid med analysen utan presenterar hela källmaterialet som det är. TorrentFreak är inte Wikileaks; TorrentFreak är i detta fall <EM>sämre</EM> än Wikileaks!
