Skyll inte på mig heller
Det är fortfarande mest piratpartister som pratar om frågor som yttrandefrihet eller offentlighetsprincipen, men det börjar röra på sig.
Jag skriver dock mest det här inlägget för att jag vill ge stöd i polisstatens åsikt om att lagstiftningen om förtal skall tas bort: Lagen om "förtal" tas bort. Förtal kan inte ens definieras av en jurist, så hur i hela världen ska jag kunna veta vad det är? Jävla dumheter.
Jag håller fullständigt med, som det ser ut nu så spelar det ingen roll om det man säger är sant om det görs i "mening att utsätta någon för missaktning" eller pekar ut någon som klandervärd.
D.v.s om du kallar en mördare för en mördare så kan du idag dömas för förtal, eftersom mördare har sån negativ klang och det skulle kunna betraktas som klandervärt att vara en mördare.
Att påpeka att Mona Sahlin köpte privata saker för 50k+ kronor (vilket sossestyrd media lyckades reducera till "toblerone affären") och sedan tog en "timeout", d.v.s en utomlands semester på skattebetalarnas bekostnad, kan säkert också resultera i ett förtalsmål då nog någon skulle kunna se detta beteende som klandervärt.
Om det är något som meddelarskydd, källskydd och offentlighetsprincipen är till för, så är det väl just att man skall kunna påpeka om någon gjort något klandervärt?
När hela samhället beter sig som pentagons reaktion på wikileaks är det något som är trasigt.
Att pentagon lyckades få all press vid förra "läckan" att handla om hur informationen läcktes istället för själva innehållet och de dokumenterade övergreppen på civilbefolkningen är inte förvånande, de satte nog en hel del press på amerikansk media, och övrig västerländsk media rapporterar ju mest vidare det jänkarna säger istället för att göra egna reportage. Ungefär som svenska tidningar okritiskt republicerar den färdigtuggade barnmat de får via TT utan att göra faktakontroll eller själva skriva en artikel om saken.
Men bara för att det i vissa fall fungerar på det här sättet så betyder det inte att det är önskvärt att ett sånt beteende bör vara lagstadgat.
Kanske man blev härdad av flamewars på usenet under tidigt nittiotal, men jag håller nog med Polisstaten om att: "Vilken människa som helst, får lov att säga, skriva eller på annat sätt yttra vilken åsikt som helst, i vilket format som helst. Friheten att yttra sin åsikt får aldrig trampas på"
Och tycker ni att jag är dum i huvudet för att jag anser det så är ni i er fulla rätt att skriva eller säga det, fast gör det på er egen blogg för här på min så tar jag mig även friheten att radera kommentarer med personangrepp om jag så känner för det.
Och ja, jag gör skillnad på personangrepp och att säga sin åsikt.
D.v.s det är inte samma sak att säga att "Beatrice Ask har en amöbas intelligens" och att säga att "Jag tycker att Beatrice Ask är en förolämpning mot flercelliga organismer".
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Yttrandefrihet, Förtal
Samtidigt är det viktigt att komma ihåg att fara med lögner och osanning kraftigt kan skada ett företags rykte. Om ex. en privatperson får erbjudandet "Jag köper dig en ny bubbelpool om du snackar skit om Johan" så borde det rimligen gå under förtal, eller hur?
Skulle snarare se att förtal definierades väldigt snävt, ex som "När en person sprider falska uppgifter om en annan person i syfte att skada denne". Jag tycker att man ska ha någon form av försvar mot rena lögner...
"Skulle snarare se att förtal definierades väldigt snävt, ex som "När en person sprider falska uppgifter om en annan person i syfte att skada denne". Jag tycker att man ska ha någon form av försvar mot rena lögner..."
Problemet är att vad som är sant och falskt sällan har med mätbara fakta att göra, utan normalt sett är en funktion av tiden.
Anders: Det är förvisso sant. Men då är det upp till den som anklagar om förtal att bevisa att det inte är så. Bevisbördan ligger, som sig bör, på den som anklagar, inte den som begått brottet...
Ah well. Jag tycker i vilket fall att någon form av rättsligt skydd bör finnas mot rena lögner och förtal, men att dagens lagstiftning inte håller måttet.
På ett sätt kan jag hålla med Per här ovan, om att förtalslagen kan fungera, men då behöver den vara mycket mer snäv, och bevisbörda ska ligga på den som känner sig "kränkt". Kränkningar, för övrigt, är en väldigt subjektiv sak. En kollega till mig kallar jag för Yeti, för att han e stor och hårig. Han tar inte illa upp - han kallar ju mig för bebis... Skulle däremot någon okänd kalla honom Yeti, så skulle han gå lös på fanskapet. Så ja, det är skillnad i vem, vad, och hur någonting sägs.
Så vaga lagar kan vi liksom inte ha då de inte går att applicera i verkligen livet...
Tack för länken, förresten :)
Det enda försvar som behövs mot lögner är att kritiskt tänkande och källgranskning blir en vital del av läroplanen. Men det är klart, det kommer inte direkt fostra optimala drönare.
