Wikileaks och den arga staten
Annika påpekar att rent strategisk information, om var förband är stationerade och hur de är utrustade redan idag finns publicerat på publika websidor. Detta lär vara betydligt farligare för personalen på plats än uppgifter om saker som redan hänt.
Äventyrar sekretessbelagd information? Ja det är klart, då hela syftet med wikileaks är att publicera sånt som folk borde få veta men som man försöker hålla hemligt. Att Carl Bildt går ut och säger att det inte fanns några nyheter i det för militären var däremot värdigt ett "Duh!" från Homer Simpson. Det är klart det inte var nytt för militären, det är ju däreifrån uppgifterna läckts.
Att sedan Julian Assange t.ex. i en intervju publicerad hos CNN för 11 dagar sedan påpekar att syftet med publiceringen är att skapa kännedom och oppinion hos de som betalar för kriget, bortses ifrån i rapporteringen.
Wikileaks har undvikit att publicera dokument som kan antas skapa fara för personer som befinner sig i området, dessutom anonymiserar man dokumenten. Så den mycket upprörda tonen från Amerikanskt regeringshåll beror knappast på den påstådda faran för soldaterna på plats, utan för att man avslöjas med att sopa krigsbrott under mattan, och att kriget inte går så bra som man vill påskina för opinionen hemma.
Att amerikanska soldater dödas av amerikanska vapen som skickats till afghanistan när de var i krig med sovjet, och att ekonomiskt stöd från USA till pakistan används för att förse talibaner med information från pakistanska underättelsetjänsten är nog heller ingen bonus i sammanhanget.
Artikeln är klart läsvärd och jag håller med förutom i det underförstådda att man bör rösta på FP för att dra hem trupperna ur afghanistan. Jag föreslår att man istället röstar på Piratpartiet för att garantera att siter som Wikileaks inte stängs ner av den svenska riksdagen efter påtryckningar från USA.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Wikileaks
Jag har lite svårt för hur det talas om Pakistans roll i det hela. USA har vid flera tillfällen skickat in trupp på Pakistanskt territorium, och dödat flera pakistanska medborgare, trots protester från Pakistan. Man kan fråga sig vad som gör det självklart att USA har rätt att gå in på allierad nations territorium och döda vem de vill, och Pakistan fortfarande förväntas bete sig lojalt? Skulle det hänt i Sverige eller Frankrike hade det blivit liv...
Att kalla motståndet i Afghanistan för terrorism blir också tunnare och tunnare, med vad som framkommer. Beväpnar du människor, och angriper dem, kan du svårligen kalla dem 'terrorister' när de slår tillbaka.
Bara en tanke... Jag har inte något till övers för talibanerna med tanke på hur deras regim såg ut, men jag tror att ISAF:s arbete i Afghanistan just nu snarast bidrar till att stärka talibanerna. Jag har en känsla av att många motståndskämpar i Afghanistan är ungefär lika övertygade talibaner som vietnameserna i Viet Cong var övertygade kommunister.
@Beelzebjörn,
Ja, generellt binder USA och alla som är med i insatsen ris till egen rygg.
Vi i Sverige har inget terrorhot idag, och hade heller inget tidigare.
Men på grund av "kriget mot terrorn" har man lyckats vända en massa tidigare neutrala eller vänligt sinnade människor till fiender, och Sveriges medverkan i detta kommer att leda till att vi så småningom får en hotbild även här, då USA numera inte står som den enda utländska makten som kommer dit och lägger sig i.
Mvh
/J-O
