Skivbolag som hindrar kulturens utveckling
Vidare ser det ut som att skivbolaget på ett rätt otrevligt sätt skapar en PR-kupp genom att såga skivan i ett internt PM och sedan läcka detta, Tom Jones ställer sig väldigt frågande till deras uttalande. ”Vi betalde för ’Sex bomb’ och fick en massa psalmer”, men det var tvärtom. De ville ha fler hymner och bad mig göra ”Amazing Grace” med en kör. Jag svarade att skivan skulle vara mer avskalad, rå och rockig.
Slavkontrakt som hindrar artister från att göra skivor de just nu är inspirerade att göra, otrevliga marknadsföringsmetoder. Är det någon som tror att dessa företag har det minsta intresse i att utveckla kulturutbudet eller se till att artisterna får betalt?
Knappast
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Kultur
Skivbolagen har dessutom hittills i princip haft monopol på att bestämma vem som får göra en skiva och vem som inte får.
Att få ett skivkontrakt var detsamma som att få göra en skiva. Som du mycket riktigt skriver, på skivbolagets villkor. Många skivor har spelats in men aldrig släppts till försäljning bara för att någon uppblåst, självgod, inbilsk anställd på skivbolaget inte trott att skivan skulle gå att sälja.
Ett exempel är United Artists som var Motörheads första skivbolag - de ville inte släppa plattan när den var klar. Motörhead fick nytt kontrakt med Chiswick, började få ut plattor och blev en succé. Då först dammade UA av de första inspelingarna och gav ut dem!
Motörhead är dessutom ett bra exempel med tanke på att det är - och var - ett lite udda band. Inte mainstream ens mitt under NWOBHM.
Utan skivbolag kan alla publicera sin musik på nätet, och få total konstnärlig frihet samtidigt som de får bättre betalt genom att be om donationer...
Men då måste ju Chiswick vara ett bevis för att det finns alldeles utmärkta skivbolag.
Be om donationer? Ska musiker vara en tiggareklass då?
Den här diskussionen tar sig allt märkligare uttryck. Det är tydligen bara svart och vitt som gäller.
