Köpa eller elda?
Jag har läst en del inlägg från folk som är osäkra på om de för tillfället har rent mjöl i påsen och därför sitter och undrar om det är dags att elda upp sin Manga, nu när det uppenbarligen verkar kunna vara olagligt att inneha denna.
Jag tycker faktiskt de skall låta bli med detta. Eftersom det handlar just om subjektiv moral-lagstiftning så kommer det antagligen att gå i vågor precis som moralen gör. Just nu har vi influenser från den amerikanska kristna ultrahögern, men om en 20 - 30 år så lär "Peace love and understanding" komma tillbaka, och nakna barn inte att ses som en skamfläck som måste gömmas.
Bränn inte böckerna, lägg dem i individuella plastpåsar ock packa dem i en lämplig vattentät behållare och gräv ner dem istället. När moralpaniken försvunnit om 20 - 30 år och folk börjar efterfråga kultur från tiden innan de stora bokbålens tid, så kommer dessa att bli hemskt värdefulla.
Själv tänkte jag nog köpa en DVD med Sveriges mest uppskattade barnfilm nu och bevara för framtiden. Den fiktiva figuren Ronja Rövardotter var bara i 10-årsåldern och Hanna Zetterberg Struwe som spelade Ronja i filmen var bara 11. Dan Håfström som spelade Birk var 12.
Bad och nakenscenerna samt den spirande kärleken mellan dem är uppenbarligen mot Svensk lagstiftning, så om den inte blir helförbjuden kommer den i alla fall att klippas ner rätt ordentligt. Inte bara får man se denna flicka naken, hon bor dessutom med i stort sett bara vuxna män, och i en scen ser man flera av dem rulla i snön helt nakna utan att skämmas. Dessutom verkar de ha lite udda HBT böjelser och klär sig i ibland diverse silkiga kvinnokläder.
Ingen domare behöver väl fundera särskillt länge för att förstå varför Ronja helst är ute och går i skogen, naturligtvis kladdar de på henne hela tiden när hon är hemma.
Och Vildvittrorna, hur gamla är de, en normal fågel brukar inte leva i många år? Även om de har välutvecklade bröst så lär de nog inte vara mer än kanske tre - fyra år. Helt uppenbarligen till för att väcka lust hos de som gillar att ha sex med djur. Så bilderna med vildvittror är nog uppmuntran till både barnporr och tidelag.
Gäller samma sak för djurplågeri som för barnporr måntro? Kan någon dömas för detta fastän det bara är ett fiktivt djur? Trots att det här med innehav av tecknade bilder just nu bara gäller "barnporr" är frågan relevant, eftersom rätt mycket manga där man ser unga kvinnor i sexuellt suggestiva situationer räkar innehålla diverse saker som skall föra tankarna till en penis, t.ex. ormar och tentakler.
Så om nu en bild av en fiktiv flicka som har sex med en fiktiv orm är att beteckna som barnporr, skall då bilden även gälla djurplågeri? Vem är det förresten som i så fall skall dömas för djurplågeriet, den fiktiva flickan som utnyttjar ormen eller innehavaren av bilden? Eller är det kanske den fiktiva ormen som skall dömas för barnporren, eller åtminstone till medhjälp?
Medhjälp till innehav av avbildning av sex med fiktiv minderårig. Det låter väl som något det svenska rättsystemet säkert kan döma ut en trettio miljoner i skadestånd för. Pengar som då naturligtvis går till brottsofferfonden då detta är ett brott utan offer och det alltså inte finns någon som kan få skadeståndet.
Mvh
/J-O
Jag tycker faktiskt de skall låta bli med detta. Eftersom det handlar just om subjektiv moral-lagstiftning så kommer det antagligen att gå i vågor precis som moralen gör. Just nu har vi influenser från den amerikanska kristna ultrahögern, men om en 20 - 30 år så lär "Peace love and understanding" komma tillbaka, och nakna barn inte att ses som en skamfläck som måste gömmas.
Bränn inte böckerna, lägg dem i individuella plastpåsar ock packa dem i en lämplig vattentät behållare och gräv ner dem istället. När moralpaniken försvunnit om 20 - 30 år och folk börjar efterfråga kultur från tiden innan de stora bokbålens tid, så kommer dessa att bli hemskt värdefulla.
Själv tänkte jag nog köpa en DVD med Sveriges mest uppskattade barnfilm nu och bevara för framtiden. Den fiktiva figuren Ronja Rövardotter var bara i 10-årsåldern och Hanna Zetterberg Struwe som spelade Ronja i filmen var bara 11. Dan Håfström som spelade Birk var 12.
Bad och nakenscenerna samt den spirande kärleken mellan dem är uppenbarligen mot Svensk lagstiftning, så om den inte blir helförbjuden kommer den i alla fall att klippas ner rätt ordentligt. Inte bara får man se denna flicka naken, hon bor dessutom med i stort sett bara vuxna män, och i en scen ser man flera av dem rulla i snön helt nakna utan att skämmas. Dessutom verkar de ha lite udda HBT böjelser och klär sig i ibland diverse silkiga kvinnokläder.
Ingen domare behöver väl fundera särskillt länge för att förstå varför Ronja helst är ute och går i skogen, naturligtvis kladdar de på henne hela tiden när hon är hemma.
Och Vildvittrorna, hur gamla är de, en normal fågel brukar inte leva i många år? Även om de har välutvecklade bröst så lär de nog inte vara mer än kanske tre - fyra år. Helt uppenbarligen till för att väcka lust hos de som gillar att ha sex med djur. Så bilderna med vildvittror är nog uppmuntran till både barnporr och tidelag.
Gäller samma sak för djurplågeri som för barnporr måntro? Kan någon dömas för detta fastän det bara är ett fiktivt djur? Trots att det här med innehav av tecknade bilder just nu bara gäller "barnporr" är frågan relevant, eftersom rätt mycket manga där man ser unga kvinnor i sexuellt suggestiva situationer räkar innehålla diverse saker som skall föra tankarna till en penis, t.ex. ormar och tentakler.
Så om nu en bild av en fiktiv flicka som har sex med en fiktiv orm är att beteckna som barnporr, skall då bilden även gälla djurplågeri? Vem är det förresten som i så fall skall dömas för djurplågeriet, den fiktiva flickan som utnyttjar ormen eller innehavaren av bilden? Eller är det kanske den fiktiva ormen som skall dömas för barnporren, eller åtminstone till medhjälp?
Medhjälp till innehav av avbildning av sex med fiktiv minderårig. Det låter väl som något det svenska rättsystemet säkert kan döma ut en trettio miljoner i skadestånd för. Pengar som då naturligtvis går till brottsofferfonden då detta är ett brott utan offer och det alltså inte finns någon som kan få skadeståndet.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, Manga, Astrid Lindgren
Kommentarer
Postat av: Mikael "MMN-o" Nordfeldth
Fast kom ihåg att lagstiftningen endast illegaliserar sådant som inte har konstnärligt värde.
Om du kan argumentera i rätten (<em>efter att ditt hem blivit invaderat, du har hängts ut i media och sociala har tvångsförflyttat dina barn</em>) för att Ronja Rövardotter är ett konstnärligt verk. <strong>Ja då är det ju lugnt!</strong>
Postat av: Mikael "MMN-o" Nordfeldth
Men satans blogg.se...
Postat av: Jan-Olof Flink
@MMN-o,
Mjo, men jag kan inet se att en teckning har mindre konstnärligt värde än en film. Så om Love Hina kan räknas som barnporr, då finns det inga tvivel om att Ronja rövardotter också räknas dit.
Mvh
/J-O
Postat av: Christer
Ja man får hoppas att de snart hittar på en teknik som gör det möjligt att läsa folks tankar, så alla fula gubbar som runkar och tänker på något förbjudet kan sättas i fängelse! Är det inte så samhället borde se ut?
AAAARRRGH!
Trackback
