Lite väl egocentriskt
Igår flög jag lite i jobbet och eftersom snöstorm gjorde att väntetider var längre än vanligt, med avisningar och liknande, så satt jag och ströläste newsweek och affärsvärlden, två publikationer jag inte läser direkt ofta.
Men med tanke på att detta är tidningar som finns med på flygningar och en hel del inflytelserika läser så var det intressant att se att båda gav väldigt stort utrymme till artiklar om wikileaks, och faktiskt ganska positiva sådana.
Det jag vill kommentera här är dock artikeln i newsweek, som gör i alla fall ett litet angrepp på wikileaks bara för att. Artikeln ifråga handlade om att det man kunde se av senaste läckan faktiskt var något positivt, att USA faktiskt fortfarande var med i det politiska maktspelet och att deras ambassadörer gjorde sitt jobb, genom att ta reda på saker om de länder man befann sig i och försökte underlätta för amerikanska intressen i dessa.
Det de inte kunde förstå var hur man resonerat när man läckte ut dessa uppgifter. Att läcka ut information för att låta allmänheten veta är ju tänkt för att visa när det sker oegentligheter. Men eftersom telegramtrafiken från ambassaderna faktiskt inte visade att vare sig den amerikanska administrationen eller ambassaderna gjort något sådant så var det konstigt.
Artikelförfattaren hade alltså ett totalt helamerikanskt perspektiv och kunde inte tänka sig att det finns något oegentligt i dokumenten som var värt att läcka eftersom de visade att ambassadörerna gjort sitt jobb. Att det fanns detaljer om möten och vad politiker i en massa andra länder gjort och sagt bakom lykta dörrar missades helt.
Så för det amerikanska folket är det säkert helt ointressant att ambassadören rapporterar tillbaka att Sverige tvärtemot sin officiella policy är natomedlem, men det vore oansvarigt och inkompetent av honom att inte rapportera det. Men för svenskarna kanske det kan vara av intresse att veta när de blir förda bakom ljuset.
Detsamma gäller nog för övriga länder. Så jag ger artikelförfattaren rätt i att för USA:s räkning visar just dessa dokument säkert inte på några större brister, men för resten av världen så gör de det.
Eller, ja jo brister visar de ju på.. säkerhetsbrister... Hur kan man ha ett system som tillåter någon att ladda ner vartenda dokument utan att det loggas eller utlöser någon typ av alarm?
Mvh
/J-O
Men med tanke på att detta är tidningar som finns med på flygningar och en hel del inflytelserika läser så var det intressant att se att båda gav väldigt stort utrymme till artiklar om wikileaks, och faktiskt ganska positiva sådana.
Det jag vill kommentera här är dock artikeln i newsweek, som gör i alla fall ett litet angrepp på wikileaks bara för att. Artikeln ifråga handlade om att det man kunde se av senaste läckan faktiskt var något positivt, att USA faktiskt fortfarande var med i det politiska maktspelet och att deras ambassadörer gjorde sitt jobb, genom att ta reda på saker om de länder man befann sig i och försökte underlätta för amerikanska intressen i dessa.
Det de inte kunde förstå var hur man resonerat när man läckte ut dessa uppgifter. Att läcka ut information för att låta allmänheten veta är ju tänkt för att visa när det sker oegentligheter. Men eftersom telegramtrafiken från ambassaderna faktiskt inte visade att vare sig den amerikanska administrationen eller ambassaderna gjort något sådant så var det konstigt.
Artikelförfattaren hade alltså ett totalt helamerikanskt perspektiv och kunde inte tänka sig att det finns något oegentligt i dokumenten som var värt att läcka eftersom de visade att ambassadörerna gjort sitt jobb. Att det fanns detaljer om möten och vad politiker i en massa andra länder gjort och sagt bakom lykta dörrar missades helt.
Så för det amerikanska folket är det säkert helt ointressant att ambassadören rapporterar tillbaka att Sverige tvärtemot sin officiella policy är natomedlem, men det vore oansvarigt och inkompetent av honom att inte rapportera det. Men för svenskarna kanske det kan vara av intresse att veta när de blir förda bakom ljuset.
Detsamma gäller nog för övriga länder. Så jag ger artikelförfattaren rätt i att för USA:s räkning visar just dessa dokument säkert inte på några större brister, men för resten av världen så gör de det.
Eller, ja jo brister visar de ju på.. säkerhetsbrister... Hur kan man ha ett system som tillåter någon att ladda ner vartenda dokument utan att det loggas eller utlöser någon typ av alarm?
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, wikileaks
Kommentarer
Trackback
