Vansinnigheter från Malmström
Detta är en teknik som lärs ut till politiker inför debatter, svara med det buskap du vill ha ut, oavsett vad frågan gäller. Påhittat exempel: Frågar man gällande grön skatt på bussar svarar man med hur man vill sänka skatten åt pensionärerna.
Som åhörare vill man bara skrika, "Låtsas du eller är du dum i huvudet på riktigt".
Precis den känslan får man när man ser Cecilia Malmström i debatten. Hon vägrar inse att censur är censur, att det skulle vara ett problem att fel siter blockeras (Eftersom polisen anser att det här är bra) eller att stoppa in den här typen av filter öppnar för att annat än just barnporr blockas.
I den sanna andan som hamrats in av medialobbyn så är "Barnporr" allt Malmström kan säga, oavsett frågeställning. Det värsta är nog att hon på något vis fått för sig att censur inte är censur om det man censurerar är olagligt. Oftast är ju syftet med censur just att ta bort sådant som staten inte tycker om.
Citat:
-
Kritikerna menar även att förslaget minskar EU:s möjlighet att peka finger åt andra länder som blockerar internet på ett mer omfattande sätt, som Iran och Kina. Det resonemanget upprör Cecilia Malmström rejält.
– Det är helt vansinnigt. Det handlar inte om yttrandefrihet eller åsikter, det handlar om barnporr, något som är kriminellt i hela EU.
Sluta filtrera och censurera internet. Sätt resurserna på att låta poliser infiltrera pedofilnätverk istället, så kommer ni åt hela kedjan, inklusive de som begår övergreppen och tillverkar den.
Tyvärr tror jag att Malmström har satt för mycket prestige i detta för att erkänna eller ens överväga att hon kanske har tänkt fel, och att de "barnorganisationer" hon pratat med inte förstår frågan. Så mer skatteresurser kommer att kastas i sjön på att censurera, filtrera och övervaka de laglydiga, medan inte en enda pedofil kommer att åka fast.
Mvh
/J-O
Tags: Piratpartiet, EU, Malmström, Barnporr
Bra iakttaget. Börjar bli trött på politikspråket.
Vänta nu, det är faktisk <i>du</i> som gör dig skyldig till politikerspråk. Malmström argumenterar som hon gör därför att frågorna är ställda för att flytta fokus och göra politiska poänger.
Låt mig ge två exempel:
1. När Malmström inte vill diskutera att fel sajter blockeras betyder det att hon inte vill förväxla tillämpningen av en lag med grunden för den lagen. Dvs, det är faktiskt du själv som gör tar retoriskt grepp (dvs politikerspråk) när du säger att "censur" av ickebarnpornografiska hemsidor är ett argument mot "censur" av barnpornografiska sidor.
Eller för att konkretisera. Om Malmström hade föreslagit att poliser ska få gripa misstänkta och du argumenterar mot hennes förslag med grunden att polisen ibland griper oskyldiga, då kan du ju inte klaga på Malmström när hon väljer att fortsätta argumentera för varför man ska få gripa. Jag menar, det är ju inte felaktig tillämpning av lagen som är det intressanta utan ditt argument i det fallet är ju bara ett sätta att flytta fokus...
Är det lite att kasta sten i glashus?
2. När Malmström inte vill kalla blockering av barnporr för censur så bygger det på att censur historiskt sett har inneburit censur av åsikter. Censuren är förbjuden för att vi har åsiktsfrihet. Barnporr är däremot förbjudet.
Ditt retoriska grepp, och det är väl rent retoriskt bara att applådera, bygger på att jämföra blockering av brottsligt material, precis som man förbjuder förtal osv, med publicering av åsikter. Du blandar ihop äpplen och päron och blir sur på Malmström när hon inte vill göra samma sak.
Alltså, du ska snarare vara glad för att Malmström är så pass konsekvent i sin argumentation och diskuterar sitt förslag. Det är inte alla politiker som gör det. Precis som du, brukar politiker ofta vilja diskutera andra saker. Malmström diskuterar barnporr på nätet, och du diskuterar felaktig blockering av hemsidor och blandar ihop censur av åsikter med förbud mot barnporr.
Illa!
Benny, din argumentation leder helt fel p.g.a. att du gör ett grovt förbiseende.
J-O tar också upp barnporr och hur den ska angripas med förslag om att infiltrera pedofilnätverket och angripa problemet vid roten istället för att försöka sopa problemet under mattan.
Bota sjukdomen, inte symptomen.
Hjälp inte pedofilerna genom att hålla ett skynka för Svensson och samtidigt låta de förfärliga övergreppen fortsätta ostört. Problemet med olagliga phishingsajter löser man idag effektivt och det kan man göra med barnporr också.
Hjälp offren, inte förövarna, angrip sajterna, sopa inget under mattan!
@Benny.
Nej jag har inte missuppfattat vad censur är, se även länken i inlägget, eller slå upp det i Svenska Akademiens ordlista.
Men visst, det finns en skillnad på brottsligt material (Låt oss säga en barnporrbild) och en åsikt uttryckt som en bild (T.ex en karikatyr på Muhammed)
Se det inte som äpplen och päron, utan som äppelsaft och päronsaft som rinner genom ett rör. Var god sätt i en kork i kranen som stoppar enbart päronsaften.
Men oavsett synsätt så är det ett stort steg i fel riktning. Om man hittar en site som har barnporr så är blockering av denna i en spärrlista fel sätt att hindra folk från att besöka den. Rätt sätt är att stänga ner siten ifråga.
Om det inte går att stänga ner siten, för att den åpteruppstår så fort, då kommer en sådan här spärrlista inte heller att fungera. Utan den kommer då vartefter pedofilerna hoppar från forum till forum att innehålla massor med siter, som inte innehåller någon barnporr, men som ändå är blockade och vars fullt legitima besökare säkerligen kommer att hamna på någon lista och få lila brev hemskickade till sig.
"Du har besökt spela.golf.nu som är registrerad som en känd site med barporr, vi har ögonen på dig
/Bestrice"
Mvh
/J-O
"När Malmström inte vill kalla blockering av barnporr för censur så bygger det på att censur historiskt sett har inneburit censur av åsikter."
Nejdå, det har innefattat all förhandsgranskning och begränsning av informationsflöden, inte bara åsikter. Sverige har tex länge haft en filmcensur, och den har inte censurerat efter åsikter. Vissa länder tillämpar i krig brevcensur för sina soldater, och det handlar inte om åsikter.
"När Malmström inte vill diskutera att fel sajter blockeras betyder det att hon inte vill förväxla tillämpningen av en lag med grunden för den lagen. Dvs, det är faktiskt du själv som gör tar retoriskt grepp (dvs politikerspråk) när du säger att "censur" av ickebarnpornografiska hemsidor är ett argument mot "censur" av barnpornografiska sidor."
Grejen är att hennes andra utspel gör det uppenbart att barnporr bara är ett slagträ, och att det hon vill ha en åsiktscensur i slutänden. Jag lovar, får hon sin vilja genom så är det bara en tidsfråga innan TPB står på listan, sedan SD, sedan PP, sedan V och så vidare.
