futuriteter

I FRA-omröstningen visste majoriteten av riksdagsmännen inte ens vad de röstade om, utan de var verkligen den röstboskap som Reinfeldt vill ha.
Men i mångt och mycket så är det inte riksdagsledamöternas fel, alla kan inte vara insatta i alla frågor utan de litar helt enkelt på det som presenteras för dem från sina kollegor i utskotten eller från sina partigrupper.

Nu tänkte jag göra ett litet experiment genom att ta Regeringens proposition 2009/10:85 (Integritet och effektivitet i polisens brottsbekämpande verksamhet) överlämnad till riksdagen den 21 december 2009, och dissikera den lite för att se hur väl management summary stämmer med verkligheten.

D.v.s, stämmer syftet som presenteras för riksdagens ledamöter överens med det som sedan står i lagtexten?
Dokumentet är 524 sidor långt så jag kommer av naturliga skäl inte att täcka hela dokumentet i en enda bloggpost, så det kommer flera inlägg omkring detta dokument.

Propositionen innehåller ny lagtext som:

Lagen ska ersätta den nuvarande polisdatalagen (1998:622). Lagen ska gälla i stället för personuppgiftslagen (1998:204) och innehålla hänvisningar till de bestämmelser i personuppgiftslagen som ska vara tillämpliga i polisens brottsbekämpande verksamhet

Tyvärr står det också här att lagen skall vara "flexibel" och sätta ramarna men "utan att i detalj reglera formerna" så redan här kan man se att godtycke är med vilje inbyggt i detta lagförslag.


Så en första enkel analys över vad denna lag reglerar: I vilket syfte får polisen använda sig av de personuppgifter som finns?

I management summary (Propositionens huvudsakliga innehåll) kan man läsa att syftet är:

Polisen ska få behandla personuppgifter om det behövs för att förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet, utreda eller beivra brott eller fullgöra förpliktelser som följer av internationella åtaganden.

Detta mappar sedan ganska bra mot paragraf 7 i lagtexten:

7 § Personuppgifter får behandlas om det behövs för att
1. förebygga, förhindra eller upptäcka brottslig verksamhet,
2. utreda eller beivra brott, eller
3. fullgöra förpliktelser som följer av internationella åtaganden.

Men sedan följer då med omedelbar verkan paragraf 8 med lite undantag:

8 § Personuppgifter som behandlas enligt 7 § får även behandlas när det är nödvändigt för att tillhandahålla information som behövs i
1. brottsbekämpande verksamhet hos Rikspolisstyrelsen, polismyndigheter, Ekobrottsmyndigheten, Åklagarmyndigheten, Tullverket, Kustbevakningen och Skatteverket,
2. brottsbekämpande verksamhet hos utländsk myndighet eller mellanfolklig organisation,
3. sådan verksamhet hos polisen som avser handräckningsuppdrag,
4. annan verksamhet som polisen ansvarar för, om det finns särskilda skäl att tillhandahålla informationen,
5. verksamhet hos Kriminalvården för att förebygga brott och upprätthålla säkerheten, eller
6. en myndighets verksamhet

punkt 2 börjar bli lite svävande, punkt 4 är luddigare än en torktumlare som kört handdukar i en vecka, men punkt 6 gör lagen till rent gummi. Personuppgifter får alltså användas i vilket syfte som helst om det görs av en myndighet. T.ex. när Netopia får till att sverige får en egen Hadopi-myndighet eller liknande.

Överhuvudtaget är det väldigt mycket prat om förebyggande i det här dokumentet, alltså att hantera folk som egentligen inte är misstänkta för något brott utan möjligen misstänkta för att kanske så småningom kunna utföra brott. Kanske inte så förvånande när Beatrice Ask är en av författarna, men fortfarande otrevligt. Väldigt mycket Minority report-känsla över att läsa denna proposition.

Och då har vi ännu inte ens gått in på detaljerna utan bara tittat lite på vad personuppgifterna får användas till. Men mer om detta senare.

Mvh

/J-O

Tags: Piratpartiet, Regeringen, Personuppgifter, Polisdatalag, Godtycke